tag:blogger.com,1999:blog-820945611809508236.post994492603489654123..comments2024-03-18T20:02:06.139+01:00Comments on Fermentum vitae: Ursäkta franskan för grekiskanCristoferhttp://www.blogger.com/profile/17163682006172163957noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-820945611809508236.post-58662554969794090902015-08-12T14:10:06.396+02:002015-08-12T14:10:06.396+02:00Det är aldrig försent för ett svar. När allt komme...Det är aldrig försent för ett svar. När allt kommer omkring har vi alal ett liv utanför den virtuella!<br /><br />Jag tror du nu drar det hela längre än den spets jag trodde mig skapat (vilket jag anser som imponerande). Nej, det är inte "hemskt" att en skribent skriver med dubbla negationer, om syftet kvarstår. Dock, om han, pga. språkliga brister misslyckas att framföra sitt budskap – då är det hemskt. Jämför med en bebis som nyss lärt sig tala. Den vill förmedla något men dess kommunikativa verktyg räcker föga till. Jag finner det osannolikt att detta skulle framkomma i en rapport e.d., men det finns ju alltid en svart svan. Se språket som pilar på en karta. Dessa pilar är underlag för din förståelse/tolkning att gå dit du ämnar – mot en fin avkastning. Om pilarna (språket) säger att du skall gå till väst, men det kartskrivaren egentligen vill säga är ”gå öst”, kommer du här göra en tolkning på felkatig grund. <br /><br />Jag utgår alltid från att det som står i en blogg, rapport etc. är korrekturläst av skribenten och att denna själv anser att dennes syfte är förmedlat. Om han skriver ”ser inte något hot om att aktien inte skall öka med 20 %”, ja, då tar jag för givet att han menar detta och inte att den skall sjunka. Du kan aldrig studera språket i en rapport likt i övrig litteratur, men det bör ändå finnas i bakhuvudet hur utlämnade vi läsare är! <br /><br />Vad gäller bibeln vill jag ej gå in på en närmare diskussion, då jag är rädd för att jag aldrig kommer lämna tangentbordet då =)<br /><br />Kul att du gillar bloggen. Dock, det finns många fler och bättre än denna;)<br /><br />/Sofokles-<br />Cristoferhttps://www.blogger.com/profile/17163682006172163957noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-820945611809508236.post-70528051675591113752015-08-12T02:17:34.691+02:002015-08-12T02:17:34.691+02:00Tack för svar Sofokles. Lite sent nu, men kände än...Tack för svar Sofokles. Lite sent nu, men kände ändå för att replikera;) <br /><br />Men är det verkligen så hemskt om skribenten ifråga har "bristande språkförmåga" och det i sin tur leder till meningsbyggnader bestående av dubbla negationer? Är det inte bara ett misstag man kan förbise? <br /><br />Ta bibeln som du exemplifierar med, inte är det väl enskilda meningar som vållar de stora problemen här? Det viktiga är(som jag ser det) hela sammanhanget, helhetsbudskapet! Jag tror snarare att de faktum att boken är skriven av flera olika författare, för flera tusen år sedan dessutom, som levde på en tid då en annan moralisk kod gällde och med helt andra livspremisser rådde är av mkt mer betydelse! Det är liksom en uppgift för korrekturläsare eller språkvetare att studera enskilda meningar.<br /><br />Stirrar du dig blind på detaljer, detaljer som dessutom författare kanske inte ens vet om är felaktiga, kommer du aldrig närma dig sanningen. <br />Intressant de här, men är du med hur jag tänker? Jag tycker du har vassa poänger här, men jag är inte så säker på om det är fokus på rent språklig korrekthet en ska rikta sin uppmärksamhet åt. Att känna till och förstå avsändarens intentioner eller vilken kontext denne verkar i tror jag är viktigare aspekter för att skaffa sig en helhetsförståelse.<br /><br />Hurusom, Credd till en av de vassaste Ekonomibloggarna i Sverige, som är mer än "bara" ekonomi: )<br />Katarsishttps://www.blogger.com/profile/01843926427501856428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-820945611809508236.post-73452596571104265652015-08-09T09:34:33.046+02:002015-08-09T09:34:33.046+02:00Hej Katarsis och tack för din kommentar
Du har ve...Hej Katarsis och tack för din kommentar<br /><br />Du har verkligen en poäng i det du skriver om att flaska dikotomier sällan/aldrig förekommer i rapporter. De ska hålla sig till fakta, skriva kortfattat och adekvat. De ska ej ägna sig till utsvävningar eller hypoteser (om dessa ej kan styrkas med fakta). <br /><br />Dock, som du skriver, kan dubbla negationer förekomma och det är ännu hemskare om detta beror på skribentens bristande språkförmåga. Om denne ej kan sitt språk eller föra sig genom text, där såväl verbalt som kroppsspråk ej går att applicera, finns en stor risk att många investerare dels kan få sämre uppfattning om/för bolaget, dels kännas sig "vilsna" i de texter som förmedlas.<br /><br />Att du ej har "upptäckt" dubbla negationer e.d. tror jag inte beror på din, av egna ordalag sagda, okunskap. Jag tror det beror på att du aldrig behövt utstå detta. Min mening med inlägget var bara att skapa en reflektion till på vilka grunder du gör en analys. Grunden är alltid språkbundet och oftast skrivet sådant. Av detta tolkar du sedan. Men om dina, eller skribentens, kommunikativa förmågor ej är de bästa....ja, då finns risk att tolkningen/analysen blir detsamma. <br /><br />Som jag skrev i inlägget drar jag verkligen allt till sin spets men jag anser (och hoppas) att syftet framkom. Att döma av din kommentar verkar det som så.<br /><br />Tusen tack att du tittade in!<br /><br />/Sofokles-Cristoferhttps://www.blogger.com/profile/17163682006172163957noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-820945611809508236.post-4131264273369081932015-08-09T00:28:00.252+02:002015-08-09T00:28:00.252+02:00Det här är ett jävligt välskrivet inlägg i vanlig ...Det här är ett jävligt välskrivet inlägg i vanlig ordning. Riktigt spännande ämne som avhandlas dessutom! Framförallt det här med dikotomier, vilseledande språk, dubbla negationer och andra språkliga tricks. <br /><br />Jag håller med i ditt reklamexempel, där försöker ett bolag medveten skapa skuldkänslor och lura mottagaren av reklamen. Men jag tror de är i reklam & politik de här sker nästan uteslutande. Jag tror faktiskt inte alls det existerar i rapporter, knappt i längre artiklar/analyser/blogginlägg heller, i alla fall inte av författaren på ett medvetet plan. Och är det inte medvetet, är det frågan om man ens ska ägna den här typen av lingvistiska ”problem”(?) någon uppmärksamhet? Varför jag inte tror de är medvetna tilltag är för att här är ändå väldigt subtila och ganska sofistikerade tricks om man vill lura folk med dem eller medvetet vill få folk att misstolka budskap. Reklam, som du exemplifierar med, där tror jag de förekommer hela tiden däremot! På detta kör man också med förankring och upprepning – djävulskt effektiva psykologiska knep. Det är i rapportsammanhang/längre analyser inte särskilt enkelt att använda samma taktik eftersom läsaren av en rapport inte utsätts för rapporten ofrivilligt eller flera gånger om dagen i olika skepnader (dessutom är du helt utelämnad till de skrivna ordet, således inga visuella effekter att förstärka känslor/budskap med). Dessutom är det nästan ännu svårare att få ett budskap att fastna, även om de är ett dolt sådant, i så stor mängd text som en rapport ofta består av. Ännu ett faktum att tänka på är att DU väljer vilka avsnitt i rapporten/analysen du vill studera extra noggrant. En del läser bara VDs ord, andra älskar siffror. Det i sig gör det oerhört svårt att medvetet använda så subtila språkliga tricks för att lura läsaren att tolka informationen fel. Titta återigen på reklambranschen, de torde ju va den bransch som vet mest om manipulation. Reklamerna är i regel inte långa eller informativa. De syftar till att skapa känslor, förankra känslan och sen låsa in den. Typ. De skrivna ordet har ju dessutom den stora fördelen att läsaren hela tiden kan gå tillbaka och omvärdera sin egen tolkning dessutom, sällan fallet i reklam. Reklam kommer till dig hastigt och försvinner hastigt, och du vill INTE gå tillbaka och se reklam igen :). <br /><br />Därför tänker jag att om du upptäcker en dubbel negation/mening som skapar falsk dikotomi i en text/rapport kan den mycket väl ha hamnat där därför att författaren inte är helt skolad i språkteori, så författaren har inte själv uppmärksammat att hen skrivit en mening bestående av en dubbel negation. Då betyder den ju ingenting.. eller ? Vill man skapa osäkerhet eller fara med osanning tror jag det snarare är märkliga redovisningsprinciper som gäller eller att man ”glömde” en nolla i bokföringen. Liksom man inom vetenskap väljer att framhäva delar av forskningsresultatet om man vill ”luras” eller ”skönmåla”. <br /><br />Men å andra sidan har det här nästan aldrig slagit mig (Det här med dubba negationer. Falsk dikotomi har jag en annan medvetenhet kring) förrns jag läste inlägget, så det kanske är så att jag snarare blivit lurad hela mitt liv av artiklar/bloggar etc. och BORDE rikta min uppmärksamhet mot sånt här :p .Katarsishttps://www.blogger.com/profile/01843926427501856428noreply@blogger.com