Intervju med låg risk

Serien av intervjuer fortsätter och denna fredag kommer inte bli mindre intressant än tidigare dito. När jag kom att införlivas i investeringsvärlden anno 2013 var dagens bloggare en av de första som jag besökte och ständigt återkom till. Han kom att ge mig bra och viktiga kunskaper och jag upplevde honom som mycket jordnära, vänligt inställd och förstående, vilket jag inte hade förväntat mig som en tabula rasa. Dessa intryck har inte ändrats sedan dess och under åren har vi haft en sporadisk, ändock stabil och givande, kontakt. Denna har gjort att mina första intryck enbart har kommit att förstärkas, ty dagens svarande är mycket smart, klok, sympatisk och framför allt ödmjuk. Inte bara mot andra, ytan även till sig själv, vilket framkommer i hans inlägg.

Han är långsiktigheten personifierad och har gång på gång visat att tålamod löner sig. Utöver detta är han även en stockpicker, för inte var det många som såg potentialen i Weight Watchers efter dess fall anno 2015.

Jag skall ej dryfta mer om mina intryck, utan istället vill jag ge dig, som läsare, möjligheten att lära känna bloggo- och Twittersfärens största riskminimerare - Riskminimeraren.


Du har funnits i bloggosfären sedan 2009 och sedan december anno 2015 har vi även möjligheten att följa dig på Twitter. Jämfört med många andra, undertecknad inkluderad, är det sällan vi ser en tweet från dig och tiden mellan dina blogginlägg är mer ofta än sällan lång. Inte för att kvantitet är ekvivalent med kvalitet, för oftast är det snarare tvärtom och gällande dig är det alltid en hög kvalitet på dina inlägg. På din blogg har du en kort faktaruta om dig men… skulle du kortfattat kunna presentera dig utan att ge avkall på din anonymitet? Hur gammal är du? Utbildning? Jobb? Gift? Hur länge har du investerat?

Kul om det finns kvalitet i mina skrivna alster. Tackar! Kvantitet fanns nog mer 2009 - 2015.

Jag började blogga som riskminimeraren under senare delen av finanskrisen 2009. Min fru och jag hade våra besparingar mestadels i aktier och portföljen var ner 40 -50 % som mest hösten 2008 och början på 2009. Det var bra att börja skriva blogg under denna period och det gjorde mig mer rationell och jag vågade t ex köpa mer aktier när det var som mest nattsvart och senare under uppgångsfasen. Industrivärden för ca 40 kr i början på 2009 är ett av flera exempel. Sedan var jag mycket aktiv som bloggare de kommande åren fram för ett par år sedan. Nytt jobb och familj - och mindre tid har minskat mitt bloggande. Och ökat mitt twittrande, detta är dock relativt nytt för mig.

Innan jag började skriva på bloggen var jag under några år aktiv på Prat om Pengar (POP) forumet om aktier. Man kan säga att jag seriöst köpte min första aktie som investerare sommaren 2003. Det var Investor och jag tror aktierna kostade kring 50 kr styck. Innan det hade jag under universitetstiden på 90-talet spekulerat i några papper: Piren och Rottneros som gick ok, och ett obskyrt IT bolag som hette Daydream, som var en katastrof. Bästa affären var nog SEB i 90-talskrisen, DN hade ett löp “SEB-aktie värdelös?” och aktien fick en fin resa efter det. Men jag var spekulativ och kortsiktig, och gick ur för tidigt...

Vi har bott utomlands sedan 2002. Mestadels i Östasien men också en hel del i Centraleuropa. Min fru och jag jobbar båda heltid, vilket inte är så vanligt i den expat-värld vi lever i. Vi har tre barn, där de äldsta nu är i yngre tonåren. Både min fru och jag läste länge på universitet och har båda dubbla examina (min fru har stora språkkunskaper och är statsvetare), jag fördjupade mig enbart i samhällsvetenskaperna (i huvudsak ekonomi). Vi tillbringar somrarna i vårt fritidshus i Sverige som vi köpte i tiden kring finanskrisen. Vi är födda för nästa ett halvt sekel sedan...

Länk till Riskminimerarens Twitter.

I likhet med många andra har du en fäbless för de bolag som rankar in under ”stora och stabila”. Varför har du valt att fokusera på dessa och ej på mid- eller smallcap?

Vi har två portföljer. En lång portfölj med i stort lite större bolag. Länge har tyngdpunkten varit investmentbolag. Och vi har en del turnaoundbolag där, men inte mer än 20 %. Många bolag i denna portfölj är väldigt konservativt finansierade och vi känner oss trygga med dem. Flera av dessa innehav har funnits i mer än 10 år nu. Vi har dock ökat i en del och minskat i andra.  Typiska bolag här är Fairfax Financials, Kinnevik, Sampo och Investor. Tyngst är Lundbergssfärsbolag, dess investmentbolag, och innehavsbolag som t ex SHB, Skanska och Essity.

I den korta portföljen finns mindre bolag, och här är vi generellt mer aktiva - och mindre transparenta. Denna portfölj har dock växt i omfattning och har nu mer karaktären av mindre kvalitetsbolag. Förut hade vi mer deep value bolag i denna portfölj och vi handlade mer a la cigar-butts . Nu är den nästan som den långa portföljen med skillnaden att den innehåller mindre mer kvalitativa bolag, t o m Micro cap. Bolag som vi har här är t ex New Wave, Nederman, Storytel, Kopparbergs Bryggeri och Platzer - och relativt nya innehavet Collector.

Hur går det till då du analyserar ett bolag. Ponera att du har hittat ett intressant bolag, X - hur går du tillväga och har du en speciell ordning i din analyseringsfas? Finns det några aspekter som väger tyngre än andra, dvs. Vissa nyckeltal som är viktigare än andra eller att det är mer viktigt med att bolaget ”Ligger rätt i tiden” eller att ”pilotskolan” gäller?

Jag läser mycket på finanssidor på nätet, läser ofta vad duktiga förvaltare skriver om sina intressanta case. Poddar blir det ibland. Ibland hajar man till över ett bolag. För 1.5 år sedan nämnde någon förvaltare att Nederman var intressant positionerat i sin bransch. Jag kände till bolaget ytligt, eftersom det ingick i Latours portfölj. Douglas et al har gjort det makalöst bra när de sniffat upp bra industribolag. Jag gillar bolag med skickliga och stabila ägare. Sedan tittade jag vidare på börsdata.se, 4-traders, Reuters etc för att kolla nyckeltal. Bolaget verkade då väldigt billigt jämfört med fr a andra verkstadsbolag - och det fanns potential. Sedan laddade jag ner ett par årsredovisningar och kvartalsrapporter och gillade vad jag läste. Det var antagligen undervärderat då av marknaden - lite sencykliskt? - och ett intressant framtidsbolag. Akten har nästan dubblats sedan dess, så det har varit en klockren investering hittills.

Förutom bolag med stor substans i relation till priset som t ex Skanska eller Bonheur,  gillar jag bolag som är kapitalsnåla, lönsamma med hög räntabilitet, men som har tillfälliga problem. Problemet är att avgöra om det bara är tillfälligt. Weight Watchers , som har blivit en tiotaggare, och Oriflame är exempel (har dock sålt av det mesta nu i dessa). HM är ett bolag som ännu inte har lyckats komma tillbaka. Tiden får avgöra om deras problem endast var tillfälliga. Pandora ett annat intressant exempel - har det bolaget bara tillfälliga problem? Ett intressant, men klurigt case.

Intressant att få ta del av dina tankar, men även erfarenheter. Ovan nämner du bolag som har återkommit, och det med råge. Förvisso nämner du H&M, men har du aldrig bränt dig på bolag likt ovan och vilka lärdomar har du tagit av detta? Skall man bara hålla, eller våga snitta ned sig? Jag tror att det är många som sitter med i H&M och som har valt att lita mer på K-J Perssons ord än de faktiska siffrorna (som visar att allt är, milt sagt, allt annat än bra) - hur skall man agera?

Jag har olika typer av besvikelser i den långa portföljen: Ratos har givit ok utdelning, men totalt hittills en besvikelse och handlas idag en bra bit under mitt GAV; H&M inköpt 2005 har varit en ok investering totalt, och har bla givit bra utdelning under denna tid. Vi har minskat ett par ggr under resan vid euforisk HM-aktiekurs. Nu har vi byggt upp en position igen. Kanske blir bra, ligger under GAV just nu. Tesco bara break even. Turnaround just nu. Kan bli ok. Europeiska banker har varit svajigt men ok. Commerzbank och Raiffeisen har varit lyckade placeringar, men har bara aktier kvar i Raiffeisen nu. Danske Bank fin utveckling, dock mindre bra utveckling i den lilla position vi har kvar.  

I bolagen av typen stor substans i relation till priset (klassiska värdeaktier) verkar 10 - 30% nedgång initialt vara standard. Men om bra analys inget att bry sig mycket om. Finns värden kommer dessa fram inom sinom tid som t ex i Bonheur. Att pricka bottnar är orealistiskt.

Det är klurigare om HM eller Oriflame minskar kraftigt i kurs. De har ju inga realvärden att luta sig tillbaka mot.  Skanska eller Lundbergs har ju reella realvärden som skapar en botten.

Tack för att du vill dela med dig av detta. Låt oss övergå till en annan fråga: Varför kom det att bli mer åt utdelningsinvestering och ej någon annan strategi för dig?

Jag tycker nog inte att jag är utdelningsinvesterare. Några av mina bästa innehav har låg eller ingen utdelning. Men jag gillar också att ha en del stabila och stora bolag som delar ut väl i portföljen också. En blandning.

"[...]Och även om aktien är upp 60 % sedan botten har jag inte totalt gjort bättre än break even där just nu[...]"

Vilka är dina främsta tillika sämsta egenskaper som investerare? Skulle du kunna exemplifiera med något/några konkreta innehav/före detta innehav?

Att jag är nyfiken och att jag läser mycket och kan ta in mycket information. Och jag kan hålla mycket siffror i huvudet. Om ett bolag som jag har följt länge hastigt rasar 20 % på en kass rapport p g a ett tillfälligt problem kan jag ibland öka bara genom att göra överslagsräkning i huvudet. Sen tror också att jag har mer tålamod än de flesta. Om jag läst in mig - litar jag på min analys så länge bolaget inte tar en helt ny väg som är annorlunda än den jag kunde se. Ibland har jag för mycket tålamod. Tesco har jag ägt i ca 5 år. Och även om aktien är upp 60 % sedan botten har jag inte totalt gjort bättre än break even där just nu. Alternativkostnaden för den investeringen är hög. De delar dock ut igen. Och jag tycker det ser ok ut framöver. De har klarat av att hantera knivskarp konkurrens. ICA och Axfood skulle bli chockade om de tvingades fightas i den kontexten.

Många duktiga bloggare är civilingenjörer eller redovisningsekonomer. De är mycket duktigare än mig på matematik och/eller kan redovisning på ett djupare sätt och tekniskt mer avancerat sätt.  Vissa har dessutom stora juridiska kunskaper i anknytning till bolag/bolagsformer. Ibland har jag gjort pinsamma räknefel och antaganden i mina blogginlägg. Men det finns alltid människor som påpekar detta och då kan man rätta till det.

Å andra sidan läser jag nog mer filosofi, populärvetenskap och skönlitteratur än de flesta bloggare. Och jag läser the Economist och liknande tidskrifter ganska regelbundet. Jag tror att min allmänbildning har hjälpt mig ibland. Dessutom gillar jag ekonomisk historia skarpt - skulle nog kunnat doktorera i denna disciplin i ett annat liv.

Och att ha bott utomlands i 16 år har gett myckna perspektiv  och investeringsideer. Jag har ägt Fenix Outdoor i olika omgångar sedan 2005. Men när jag såg studenter i t ex Hong Kong, Shanghai och Singapore med Kånken-ryggsäckar för några år sedan (original oftast men inte alltid i Shanghai) ökade jag i det bolaget. Jag gillade ägare, balansräkning, produkter sedan tidigare - och sen förstod jag vilken internationell potential bolaget hade. Om jag haft aktier i Fenix hela tiden sedan 2005 skulle detta varit en tjugotaggare.

Hur försöker du att bearbeta och bekämpa dina svaga sidor? Det är ju en sak att säga “detta är mina svagheter”, men en annan att faktiskt försöka att vända dem till styrkor - hur gör du?

Jag har förkovrat mig i redovisning. Mina stora analysserier av Bonheur och Tesco har varit utvecklande personligen i detta avseende. Flera bloggare gav mycket klok och initierad kritik. Mycket fruktbart trots många fel av mig i vissa analys-delar. Jag fattar finanssektorn ganska bra, har bra koll på investmentbolag, men min styrka kanske är konsumentbolag. Storverkstad finns t ex oftast bara via mina investmentbolag. Olja, spelbolag, tobak undviker jag (Innehavet Bonheur ser jag mer som renewables idag).

Att jag diversifierar mycket = bekämpar mina svaga sidor. Misstagen syns inte lika mycket i en bred samling aktier.

Under en lång period undvek jag fastighetsaktier. Jag läste nationalekonomi i början av 1990-talet mitt under fastighetskrisen. Detta slappade en aversion mot den potentiella risken i denna sektor. Och det gjorde att jag inte förstod vilken kraft det finns i långsiktiga innehav i konservativ finansierade fastighetsbolag. Via långsiktigt ägande av Öresund och Lundbergs lärde jag mig dock att denna sektor har en given plats i en portfölj. Tyvärr förstod jag detta - för? - sent i blomstringen av denna sektor.

Vad krävs för att bli en bra investerare?

Tålamod, att läsa mycket och varierat, att våga lita på sin egen analys - men dessutom verkligen försöka att förstå hur andra ser på bolaget också. Ofta har man själv tänkt fel eller man har gjort antaganden som inte stämmer. Gamla Buffett uttryck som att investera inom sin circle of competence har sin giltighet. Kortsiktigt kan man kanske rida trender, men skall man klara sig länge som investerare krävs disciplin och fokus. Att kunna en eller flera branscher bra - och speciellt vissa bolag i dessa branscher. .

För cirka 1,5 år sedan intervjuade jag ett flertal andra bloggare, då vissa sade sig lägga cirka 1 timma/dag på att  läsa om börsen och sina innehav. Warren Buffet trumfar dessa med sex timmar per dag. Hur mycket tid lägger du i snitt och vilka kanaler/informationssidor använder du dig av?

Det har nog i många perioder varit mycket mer än 1 timma om dagen, kanske 2 - 4 timmar. Nu kanske det är omkring en timme. Men jag följer världsekonomin i jobbet delvis så det är svårt att dra gränsen. Svensk finansmedia, FT, WSJ, Borsdata.se, 4-traders och bloggar. Via Börslunch på EFN har jag kommit att bli lite bekant med duktigare kapitalallokerare som  t ex  PO Nilsson, Vegard Söraunet och Viktor Henriksson. Då kan jag ibland följa upp bolag, case,  som de diskuterar genom att ladda ner dess rapporter och årsredovisningar. Oftast blir det ingen investering. Men ibland.

Cirka 1 timma om dagen. Upplever du det som mycket, eller litet? Du har familj och upplever du ibland att ditt investeringsintresse tar överhand från den tid som du “egentligen” skulle vilja ägna till familj? Har du en balans?

En timma klarar jag med balans i vardagen. Men bloggen tog mycket tid. Nedprioriterad nu. Synd. Men mitt jobb har nog blivit lite mer komplicerat och utmanade sista 4 - 5 åren. Twitter blir ganska ytligt men kan ibland ge vissa insikter, det finns kvalitet ibland.

Måste man läsa böcker om investeringar för att bli en bra investerare? Klarar man sig inte på att ”hänga med” i bloggosfären och läsa duktiga analytikers analyser?

Men skall läsa så mycket som möjligt. Jag gillar värdeinvesteringsböcker, och har allt läst mycket om och av Buffett, Munger, Schloss, Graham, Lynch, Marks, Watsa, Hagstrom, Greenblatt, Prabai etc. Men man måste läsa bolagens rapporter fr a flera av dess årsredovisningar för att kunna förstå ett bolag och dess bransch. Speciellt årsredovisningar under längre tidssekvenser.

"[...]Vi kommer nog inte att pensionera oss speciellt tidigt[...]"

Är det något speciellt som du anser att man skall titta extra noga på? Förvisso är branscher olika och vad som är viktigt i vissa, är inte det i andra, men likväl. Generellt - vad tycker du att man som investerare skall prioritera och varför?

Antingen att leta efter billiga underliggande stora värden, som i den fula ankungen SCA 2005-06 eller senare i finanskrisen. Dyrare nu. Gjort oss av med SCA och ligger kvar i Essity.

Eller att hitta bolag i nischer med vallgravar. Dessa bolag kan vara mindre ibland. Bra bolag blir bra aktier över tid. Har tex haft Tomra under några år. Douglas har - igen -  hittat ett mycket intressant bolag som kan internationaliseras. Aktien dock riktigt dyr nu, men Tomras framtid ser ljus ut.

Det finns många nybörjare men också många erfarna bland oss. Vilka tips skulle du vilja ge de sistnämnda?

Magnus Angefeldt “Världens 99 bästa investerare” och Jonas Bernhardssons “Investera som mästarna” är utmärkta för nybörjare.

Och att läsa Lundaluppens blogg med värdeperspektiv. Mycket väl skrivet och pedagogiskt om hur man analyserar bolag och förstår dess redovisning. Bäst bland bloggarna. Kvalitetsaktiepodden är också mycket lovande.

Vad är det som driver dig med dina investeringar? Är det en jakt på ”ekonomisk frihet”, som för övrigt tycks vara den allmänt gällande inom bloggosfären?

Att föröka vårt sparkapital ger min familj trygghet. Min fru och jag blir dock stimulerade av våra jobb. Vi kommer nog inte att pensionera oss speciellt tidigt. Men genom vårt långsiktiga sparande får vi möjligheter till ett kul och varierat liv med t ex mycket resor. Vi har som utlandssvenskar under 16 år redan haft ett bra liv med rika erfarenheter från flera olika länder.

Får du ingen “kick” av att ha rätt och se hur kapitalet växer? Finns det inte något underliggande driv att “visa för sig själv att man kan”? Detta leder även till en annan sida av denna fråga: vad betyder pengar för dig?

Pengar har viss betydelse. Kul att veta att man har reserver. Vi spenderar ganska lite på materiella ting. Tror kanske viktigare att som “privatdetektiv” leta upp bra case som utvecklas bra. Och att ha kontroll och insikt över privatekonomin och investeringar.

Vi har inte pratat belåning och mitt intryck av dig är att du är en mycket lugn, jordnära och sansad man. Därtill trevlig och tillgänglig, vilket verkligen skall premieras. Är du belånad idag? Varför, varför inte? Hur tänker du kring eventuella lån och räntan?

Tack för de fina orden! Aldrig belåning på aktier. Bara lite lån i fritidshus. Tog dock studielån som avbetalas till en del.

Ovan nämner du att du läser mycket samhällsvetenskapligt och lite mindre redovisning e.d., vilket nog stämmer in på mig. The Economist är en mycket bra tidskrift och där finns mycket matnyttigt att läsa. Då de fokuserar på makro undrar jag hur du ställer dig till detta? Hur mycket påverkar makronyheter dig och dina ageranden i portföljen? Varför/varför inte?

Jag kan egentligen ganska mycket om Makro och Internationell ekonomi. Men använder inte detta direkt som investerare. Kanske som bakgrundsbrus vid beslut. Men t ex inte helt fullinvesterad just nu. Viss kassa. Kanske makroberoende beslut. Tveksam till att konjunkturen kan förutses med precision. Historiska mönster finns dock eventuellt.

"[...]Jag har aldrig haft sparkvot[...]"

Det finns snålbloggare och så finns det dess antonym. Ett ofta omdebatterat begrepp är “sparkvot”. Du har varit aktiv länge. Hur har du sett till sparande och sparkvot undet ditt liv och har denna inställning ändrats? Det finns många unga och oerfarna sparare/investerare där ute - vad har du för råd och visdom att ge dem?

Lev ett bra och varierat liv. Unna er upplevelser. Jag har aldrig haft sparkvot. Om mer pengar trillar in än vad som bränns - investerar vi detta. I ett decennium-perspektiv skapar compounded interest magi. Ingen stress.

Jag vill tacka dig, Riskminimeraren, för att du tog dig tid med denna intervju och att jag, men även läsarna, har fått lära känna dig bättre och skapat oss en tydligare bild av dig. Som en sista fråga vill jag be dig välja ut tre bolag som du tror kommer att vara vinnarna framför övriga på 5-10 års sikt. Dessa bolag behöver inte vara några som du själv, just nu, äger.

På 10 år sikt (kanske inte 5) väljer jag investmentbolag, med lite olika inriktning=riskspridning.

Investor, Berkshire  Hathaway och Lundbergs trygga ankare i  portföljen, men dessa tre kanske lite roligare:

Latour, Kinnevik och Bure Equity.

Latour har en fin helägd rörelse och vissa av dessa bolag som t ex Nord-Lock är hög-lönsamma. Portföljbolag  dock ganska dyra och Latour handlas kring sin substans. Bolag som Fagerhult, Nederman,Sweco och Tomra har bara börjat sin internationalisering. Kunskap om global erövring finns inom Latour via Assa och Securitas. Enda oron kanske är att fantastiska G Douglas och J Svensson har kommit till åren = generationsskifte.

Kinnevik är i framkant av digitaliseringen. Generationsväxling klar och jag litar på Cristina. Bra blandning av stabila kassaflöden via t ex Tele2 och spjutspets-bolag som t ex  Zalando. Viss rabatt finns. Mindre bolag och investeringar som verkar intressanta i flera branscher och olika delar av jorden .

Bure Equity har drygt femdubblats för oss. Vitrolife ett fantastiskt bolag, men oerhört dyrt. Mycronic har verkligen fått fart och ganska billigt - men blankarna lurar i vassen. Flera mindre intressanta bolag som kan bli nya Vitrolife och Mycronic (t ex Ovzon, Xvivo, Medcap). Viss rabatt finns. Oron i värderingen på Vitrolife och att blankarna i Mycronic har hittat ett bra case. Men ett decennium talar för aktien med dess duktiga ledning.