Det finns bloggare och twitterprofiler som skriver att de köper bolag X och ämnar att vara långsiktiga. Sedan går det en dag, vecka, månad eller ett kvartal och vips så är bolaget ute ur portföljen och ett nytt är inne. Såklart med samma långsiktighet likt tidigare.
Jag ämnar inte att hänga ut eller göra narr av någon. Gudarna skall veta att vi alla är långt ifrån perfekta. Dock bör definitionen om långsiktighet redas ut. Det finns många, men kanske är nedan några av de mest förekommande?
- Jag gifter mig med bolaget. Sedan kan det vara hur troget eller otroget som det vill, men jag är fullkomligt övertygad om att det är till mig troheten kommer att vara starkast... i det lååååånga loppet.
- Köper och behåller. Jag kollar kurs och observerar lite rapporter, men tänker hela tiden +15 år. Det kommer att vara en resa med såväl upp- som nedgångar och jag tänker ej "bry" mig om några mindre bra kvartalsrapporter inkommer. Dock om det under en period om 12-18 månader enbart är negativa resultat tillika kommunikation, kommer jag ej tveka att sälja.
- Ämnar att vara långsiktig, men ser jag tendenser i 2-3 kvartalsrapporter om att bolaget utvecklas åt det negativa hållet, kommer jag att sälja.
- Långsiktighet är något som jag drar till med som standardfras, men gör sedan exakt vad som i stunden faller mig in. Ser jag ett säljläge och ett nytt köpläge så kör jag på. All in, liksom.
Själv bedömer jag mig ligga mer åt punkt nummer två, men visst har det historiskt funnits inslag om att en viss otrohet från min sida till punkt 3 har förekommit.
Att diskutera detta och verkligen reflektera över sig själv, sin egen tolkning men/och hur man i verkligheten faktiskt agerar tror jag kan göra mycket med människan som investerare. Kanske har man lyckats att lura och ljuga för sig själv om långsiktigheten, som egentligen bara har varit en illusion?
Att diskutera detta och verkligen reflektera över sig själv, sin egen tolkning men/och hur man i verkligheten faktiskt agerar tror jag kan göra mycket med människan som investerare. Kanske har man lyckats att lura och ljuga för sig själv om långsiktigheten, som egentligen bara har varit en illusion?
Är du långsiktig och vilken definition bedömer du passar dig? Om "din" definition ej står med ovan - vad är den?
Själv är jag inte långsiktig. Var det inte Keynes som konstaterade att på lång sikt är vi alla döda. Vad är det för mening att sitta och intala sig att man är långsiktig när man gjort en förlust affär?
SvaraRaderaEn skicklig bloggare i Lund, jag vill inte peka ut någon med namn fick för sig att Maersk representerade något värde som marknaden inte såg. Aktien har varit en surdeg i jag vet inte i hur många år? Själv hade jag sålt och arbetat vidare. Leo Vegas har 11000 aktieägare på Avanza som sitter med på just lång sikt. Sedan skiftar längtan efter att vara långsiktig med börshumöret. När börsen står i topp är alla långsiktiga. Blir det en rekyl på låt oss säga 15% är denna långsiktighet som bortblåst. En genuin oro börjar infinna sig. Jag har en bra regel som jag alltid kollar på. När kommentarer av typ jag-är-30% likvid börjar dyka upp brukar det finnas bra köp att göra. När det börjar pratas räntefonder och kapitalallokering då brukar det vara värt att ta sig en koll på börslistorna.
Nu för tiden ägnar jag den mesta tiden åt att arbeta med själv. Min impulsivitet, min bristande disciplin mitt behov att göra roliga saker på börsen hetsa upp mig över än det ena och än det andra. Till sist alla dessa långsiktiga investerare är oftast inget annat än ett gäng misslyckade spekulanter.
Mvh
Lars
Hej Lars och tack för din kommentar!
RaderaLångsiktigheten är ett slagord att använda när det faller individen i smaken, och, såklart, vice versa.
Kan likt alltid enbart stämma in i den stämma du slår an!
Önskar dig allt gott!
/Sofokles
Lars, jag tror det finns fler än du tror som lyckas med långsiktigheten och med tiden lyckas göra något i stil med Aktiestinsen. Men den gruppen har oftast inget behov att att synas, att vara offentliga, att blogga och synas på sociala medier. Det du själv pekar på är det centrala - det är personligheten som avgör - det fungerar inte med impulsivitet, dålig disciplin och att det ska vara kul. Det är just det som är det avgörande.
SvaraRaderaHej Road,
RaderaHär tror jag du har rätt; de som inte sitter i tv4:s nyhetssoffa, driver blogg och skriver om allt mellan aktier till utdelningar till "en dag i min dusch/på min toalett" är de som verkligen är långsiktiga. De tittar till portföljen vid kvartalsrapporter och utvärderar på årsbasis.
Tack för dina återkommande besök!
/Sofokles
Road,
SvaraRaderaDet kanske det finns. Jag menar att göra något i stil med Aktiestinsen. Jag har dock inte hört talas om någon. De flesta har hört om historien om HM. Den som placerade 10000kr vid introduktionen tror det var 1974 och tjugo år senare tittade på sitt konto och konstaterade att det är kanske dags att sälja och göra något annat. Jag har aldrig träffat eller hört talas om en sådan person. De som verkligen är intresserade av aktier brinner för ämnet man bjuder inte till med armbågen. Det räcker väl att säga den lille trumslagarpojken Petrusko. Han gör det han tycker är det roligaste som finns att skriva om aktier och placera pengar. Tror faktiskt att hans tidiga julafton i år kommer att infalla den 29 Maj då Xact Högutdelande delar ut. Bloggaren kommer säkert att meddela läsekretsen den njutning han upplevde när pengarna landade på kontot. Läste jag vet inte var att Buffett har bara har en fråga på sin anställningsintervju. Är du en fanatiker? Skulle jag förvaltat en aktiefond och velat ha en side-kick i tjänsterummet bredvid hade jag tveklöst valt Petrusko.
Precis som du säger det är personligheten som avgör. Jag arbetar ständigt med min bristande disciplin.
Mvh
Lars
Jag är nog närmast punkt 3. Mycket för att det är inte just aktieägandet i sig som man är långsiktig i utan företagets affärsidé och verksamhet. Om man bedömer att det caset håller är det rimligt att våga vara långsiktig.
SvaraRaderaFör egen del är jag t.ex. långsiktig i H&M, Serneke och MQ. När det gäller MQ var det uppenbart en missbedömning där jag med all sannolikhet förlorar pengar. Jag valde att minska innehavet på vägen ned när jag insåg det. Samtidigt ser jag fortfarande en viss uppsida, ironiskt nog på kort sikt, och valde därför att teckna i emissionen till sist. När det gäller H&M är det uppenbart inte någon av mina bättre affärer men jag väljer att vara långsiktig just eftersom jag tror att kärnverksamheten är såpass stabil att jag kommer kunna få ut en obligationsutdelning om 4 procent per år över tid (ja, jag räknar med att de förr eller senare måste sänka). När det gäller Serneke hade det uppenbart varit mer lönsamt att sälja och köpa tillbaka på lägre nivå. Men mitt case när jag tecknade var att aktien var köpvärd vid 100 kronor per aktie om de lyckas realisera Karlastadenprojektet. Det anser jag fortfarande trots att aktiekursen har halverats, därför är jag fortfarande långsiktig.
Fördelen är ju att man belönas i de positiva fallen, i Minesto är jag ett par hundratusen upp och ser ingen som helst anledning att sälja just för att det är nu det spännande börjar, tekniken ska kommersialiseras och nu om någon gång är det rätt att våga vara långsiktig trots att det förstås är frestande att ta hem vinsten.
Håller med Lars fullt om att det avgörande är att jobba med sina personliga styrkor och svagheter. I mitt fall vore det nog bra att ibland bli bättre på att rycka plåstret i surdegar. Det förutsätter dock att det finns alternativ att investera i som jag tror mer på långsiktigt. ;)
Hej Utlandsutdelaren och tack för din kommentar!
RaderaJag känner igen mig i mycket av det som du skriver, men/och vill också berömma dig för din långsiktighet i allmänhet, men den i Minesto i synnerhet! Mycket imponerande!
Tack för din långa, ärliga och mycket intressanta kommentar!
Allt gott,
//Sofokles