KHC - uppföljning & inköp

I oktober 2018, dvs för snart ett år sedan, skrev jag min första analys tillika mina tankar om Kraft Heinz och detta inlägg tycks vara ett som lockar, då det tillhör topp 10 av samtliga av alla de inlägg som jag har publicerat. Denna text har sedan följts upp med lite reflektioner inför Berkshires stämma under innevarande räkenskapsår. I ovan framkommer mina reflektioner kring bolaget, dess potential tillika avsaknad av denna och detta ämnar jag inte repetera i nedan text. Således är det mitt råd, att om du vill få en mer djupare kunskap om bolaget, att läsa tidigare inlägg.

Inför 2019 var det nog få investerare i allmänhet, men Warren Buffett i synnerhet, som misstänkte att Kraft Heinz skulle se en sådan drastisk nedgång. Andelen av ketchupflaskan till bolag föll med 27 % den 22 februari, då bolaget tillkännagav en nedskrivningsavgift på $15,4 miljarder som utplånade ett annars lönsamt kvartal. Samtidigt tillkännagav företaget också att SEC – Securities and Exchange Commission - hade börjat en utredning av sina redovisningsrutiner, särskilt ifrågasatt Kraft Heinz tidigare upphandlingsmetoder. Strax därefter lade SEC in ytterligare en stämning för att undersöka Kraft Heinzs goodwillbedömningar och nedskrivningar av tillgångar. Även om det inte nödvändigtvis är relaterat till nedskrivningen av $15,4 miljarder, är nyheten att SEC undersöker ett företag sällan ett bra tecken. Sedan dess har KHC:s aktiekurs fortsatt att sjunka.

Under de senaste månaderna har jag frågat mig om nu är rätt tid att inhandla detta bolag. Förstå mig rätt, för jag ser riskerna och de är vare sig få eller små. Emellertid ser jag också en uppsida, vilket bland annat denna artikel på Seeking Alpha presenterar. Jag är inte helt förälskad i bolagets ”story” (vs. numbers), då de fortfarande har många varumärken som är associerade till socker, onyttiga fetter, snabba kolhydrater et cetera, dvs. onyttig mat som föll omedvetna konsumenter i smaken under 1990-talet. Likväl tycks de agera för att föryngra, förnya och anpassa sina produkter efter det som dagens konsumenter söker och efterfrågar, vilket dels syntes genom att de gick in som tunga finansiärer i New Culture, som är ett bolag som skapar veganska och vegetariska ostar. Frågan som då uppkommer är; kommer de att lyckas och om- hur lång tid kommer det att ta?

Det faktum att Warren Buffet fortfarande håller fast vid sin investering i Kraft Heinz har, enligt mig, bidragit till att förhindra en massiv försäljning, men det förändrar inte det faktum att investerare som håller på bolagets aktier har fortsatt att förlora pengar. Är det den positiva sidan av det fläsk som bildar Buffetts sittdyna som vi åskådare får se, eller är det en naivitet, ignorans och hybris? Jag vill inte dölja att jag har Buffett som en stor förebild och således är jag, såväl medvetet som omedvetet, påverkad av min respekt och beundran för Omahas starka man och därav kanske även påverkad att se mer positivt än dess antonym gällande ketchupflaskan.

I filmen ovan är en cirka 10 minuter lång intervju med Warren Buffett i samband med KHC:s rapport den 21 februari 2019.

I början av augusti släppte KraftHeinz sina finansiella resultat för första halvåret 2019 och mottagandet var… -15 %. Rörelseresultatet sjönk med 54,6 %, medan justerat EBITDA och justerat resultat per aktie sjönk med 19,3 % respektive 23,8 % jämfört med samma period förra året. Medan dessa siffror överträffade analytikernas förväntningar, var den viktigaste faktorn ”sales”, där KHC bommade. Denna uppgick till 12,36 miljarder dollar, vilket är en nedgång på 629 miljoner dollar från samma period förra året och var mindre än konsensusberäkningen på 12,68 miljarder dollar.

"Nivån på nedgången som vi upplevde under första halvåret i år är ingenting vi borde finna acceptabla framåt", sade Kraft Heinz VD, Miguel Patricio, i ett pressmeddelande i augusti. "Vi har ett betydande arbete framför oss för att fastställa våra strategiska prioriteringar och förändra banan för vår verksamhet."

Källa: Q2 för KHC

Medan Kraft Heinz minskade sin guidance vid årets slut mot bakgrund av dessa resultat, finns det några tidiga tecken på förbättring i balansräkningen. En bidragande del är den organiska försäljningen - försäljning justerad för valuta, avyttringar och förvärv - som har börjat att stabilisera sig. I jämförelse med Q1 2019 stabiliserades nedgången i den organiska nettoomsättningen under andra kvartalet och kom bara till en förlust på 0,3 %, medan hela sexmånadersperioden kom med en förlust på 1,5 %.

Ledningen sade också i sitt konferenssamtal med analytiker att företagets försäljning minskade på grund av handelsförhandlingar i Europa tillsammans med lägre lagernivåer i detaljhandelsplatser i Nordamerika. KHC nämnde specifikt att 80 % av nedgången i den organiska nettoomsättningen, som nämnts ovan, kan härledas till lagerreduktioner i USA och Kanada.

Vad detta betyder är att utan nedgången i detaljhandeln och handelsförhandlingarna med Europa kan försäljningen till och med ha visat tecken på tillväxt. Absolut för det tas något ”oroande” att ledningen sänker sin guidance, men det är också sant att det finns så mycket osäkerhet på marknaderna just nu att det är vettigt för Kraft Heinz att minska sina beräkningar för framtiden. Förutsatt att lagret stabiliseras i framtiden, kan Kraft Heinz se en överraskande försäljningsökning under de kommande 6 till 12 månaderna.

När det gäller SEC-utredningen tillkännagav Kraft Heinz i juni att den kommer att omarbeta ekonomiska rapporter under de senaste tre åren för att hjälpa till att fixa fel på grund av misstag från några av dess anställda. Företaget sade emellertid att felaktigheterna inte var "kvantitativt väsentliga", och var mestadels relaterade till tekniska egenskaper kring deras leverantörskontrakt. Hittills har en intern granskning av företaget hittat justeringar av 208 miljoner dollar.

Källa: Börsdata (rullande 12 månader)

Det som även gör mig avig till KHC är deras skuldsituation. Ovan kan denna ses på ett pedagogiskt och överskådligt sätt och som framkommer är deras finansiella ställning inte den starkaste. Bolaget har varit tydliga med att kommunicera att de har som prioritet att minska denna. Att klara av detta OCH föryngra, revidera, förvärva, sälja et cetera varumärken kan absolut lyckas, men kanske är det en uppgift för mycket? Just nu tycks marknaden tro att de inte lyckas, vilket syns i värderingen.

Kommer ICA; Axfood, Walmart m.fl. att fortsätta skapa sina egna produkter (ICA Basic et cetera) som med tiden kommer att slå ut produkter från P&G, KHC, General Mills et cetera? 

Ovan tvivel till trots har jag valt att ta en position som är cirka 1/3 av den slutgiltigt planerade sådana. De första aktierna köptes under tisdagen till en kurs om $28,38, strax efter att börsen på andra sidan pölen hade öppnat. Jag har dock sagt till mig själv att jag först får känna mig för. Med "känna" menar jag inte att jag är "rädd" för nedgångar i aktiekursen e.d., utan hur känslan kring investeringen är. Ibland har människan en intuition och mer ofta än sällan är den bra att följa(?).

Förvisso äter jag inte ketchup, men min far äter nog för halva Sveriges befolkning. Således blir det till viss del "put your money where your mouth is"...

Vad är dina tankar om KHC? Är det början på slutet, eller vice versa som vi just nu ser?

Etik är oetiskt(?)

Att definiera moral och etik är något som inte så lättsamt låter sig göras. Förvisso gör SAOL en gediget försök, men då det kommer till att praktisera det teoretiska är det nog fler än en som upplever att det inte är så enkelt, som den teoretiska beskrivningen låter sig göras. Enligt SAOL är etik "läran om moraliskt gott och ont, sedelära", vilket för läsaren in på vad moral är. Enligt samma källa definieras detta som "riktigt inställning till rätt och orätt". Observera begreppet "riktigt", vilket ställer till problem för en entydig tolkning av moralbegreppet, då vad som är "riktigt och korrekt" för mig inte behöver vara det för dig och vice versa.

I investeringskretsar brukar ofta begreppet "etik" närvara då det kommer till vissa speciella marknader, såsom de som berör betting och alkohol, för att nämna några. Många anser att det är etiskt fel, dvs oetiskt, att investera i bolag som verkar inom dessa sfärer, då de erbjuder produkter som kan leda till missbruk, vilket mer ofta än sällan i sin tur brukar leda till tråkiga situationer för de drabbade. Förvisso låter det ädelt att säga "jag investerar inte i bolag som har produkter som kan leda till missbruk", men det är inte bara att förenkla den djupa problematik som ryms bakom missbruk, utan mer att negligera den psykologiska faktorn hos envar människa och potentiella missbrukare.

"[...]missbruk inte är per definition bundet till betting och alkohol[...]"

Jag har ofta framlagt att människan är en ytterst komplex varelse och faktum är att hon idag, anno 2018, ännu inte fullt ut förstår eller ens kan föreställa sig hjärnans potential. Skulle hon kunna detta, skulle mycket av det onda, tråkiga och hemska som idag drabbar världens medborgare kunna hindras. Problemet är inte tjänsten eller produkten och det är inte de som erbjuder den/detta som skall bära ett sorts ock, utan om det är någon/några som skall göra det, är det, vilket är tråkigt tillika hemskt att säga, de som köper och nyttjar det som erbjuds. Varför, frågar du, och svaret är att missbruk inte är per definition bundet till betting och alkohol, utan det kan vara det till precis vad som helst.

Jag vill betona att jag inte ser lätt på psykiska diagnoser, för faktum är att jag har ett par bekanta som har lidit av hemska sådana och jag har även haft den tråkiga upplevelsen att ha en bekant som begått självmord på grund av detta, men till syvende och sist, när det kommer till missbruk, bottnar allt ut i den unika individens psykiska tillstånd. Till detta skall tilläggas att det ibland, ändock ej alltid, är som så att de drabbade, dvs. de som lider av missbruk/psykisk diagnos, inte är medvetna om detta, vilket ger problematiken ytterligare ett djup. Emellertid finns det även de som är detta men som inte klarar att ta sig ur det. Medvetenhet eller ej har de alla gemensamt att missbruket är ett symptom.

Det finns folk som lider av anorexia, ortorexia, bulemia och dess antonymer, såsom överätning, glass- och godisfrossande et cetera. Skall det i detta fall likt dessa sägas att ICA och Axfood skall sluta att sälja mat, för att det kan leda till att folk missbrukar detta? Hur blir det med bolag såsom Cloetta och Alvesta glass?

Det finns folk som lider av stora tvångssyndrom, som att inte gå i trappor, utan istället måste åka hiss eller de som lider av ett överdrivet behov att vara rena, vilket gör att bolag såsom Kone, Savaria och Colgate-Palmolive kan anses som oetiska att investera i.

"[...]Det finns idag människor, såväl unga som gamla, som missbrukar tv-spel[...]"

Men, säger du, mat måste vi äta, annars dör vi och här är jag dig enig, men måste vi ha godis? Måste vi ha glass? Dessutom kan det diskuteras, då det tycks råda en sorts vegan- och vegetarianvåg just nu, om det egentligen behövs produkter såsom kött? Forskning inom näringslära visar att det finns andra, mer näringstäta och "nyttiga" näringsämnen som inte bara är bättre ur ren näringsaspekt, utan även i miljöaspekt. Således; måste vi ha kött? Annars - hejdå SCAN och hej till t.ex. Ento, Lepsis och Hotlix, som är bolag som producerar och tillhandahåller mat där skalbaggar, insekter et cetera är proteinkällan, s.k. "bug business".

Det finns idag människor, såväl unga som gamla, som missbrukar tv-spel. Jag undrar hur många som, på åttiotalet, trodde att det skulle finnas organisationer såsom Internetakuten eller dataspelsakuten. Vänta nu; folk som är beroende av att spela kan väl inte stämma, är det nog många som skulle säga. Men, nej, det är väl inte möjligt? Hur kan man inte förmå sig att lyfta sig från Tetris eller Double Dragon? Inte kan väl framtida generationer behöva hjälp med detta? Svaret har vi idag och det är lika tragiskt som sant; människor, och främst unga, har stora problem att slita sig från spel och sitt missbruk, vilket leder till många tråkiga och negativa konsekvenser.

"[...]Även om det nu var Evelyn Beatrice Hall, och inte Voltaire[...]"

Ännu en gång framkommer att missbruk är ett psykiskt problem och det kan ta sig uttryck på många sätt; det handlar om att, kortsiktigt, bota en ångest; ett obehag, och ingenting annat. De som tröstäter gör det för att de, tillfälligt, mår dåligt och om det då råkar vara spraygrädde, glass eller godis är inte producenternas fel. Skulle du, med handen på hjärtat, kunna anklaga Paradox för att de erbjuder en produkt som kan leda till missbruk? En produkt som skapar och ser till att bibehålla ett missbruk? Hur många har inte fastnat i "bara en omgång till"-syndromet? Det är fullt "normalt", i den mån detta begrepp kan användas, men att glömma bort, förlåt; negligera och prioritera bort, att äta, sova, röra på sig, vara "social" IRL på grund av spelet, är inte "normalt".

Som ovan har kommunicerats bottnar etik i envar individs egna värderingar. Vad som är rätt för denne behöver inte vara det för en annan, och då det ej finns en fundamental grund för att hävda vare sig det ena, eller det andra, då missbruk, som är symptomen, bottnar i psykiska åkommor kommer denna diskussion, som i vissa fall är mer som en monolog, att fortsätta i all evinnerlighet. Förstå mig rätt, ty jag tycker det är bra att den finns och vill hävda att den måste finnas, men att döma andra är att gå ett steg för långt. Även om det nu var Evelyn Beatrice Hall, och inte Voltaire, som sade "Jag håller inte med i det du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det", är innebörden lika slående som självklar och viktig.

Således; alla är vi bundna till våra egna uppfattningar om vad som är etiskt korrekt och dessa bottnar i vår egen fenomenologiska uppfattning. Att diskutera andras och ifrågasätta är bra, men att kritisera och attackera är fel, då det i slutändan, som ovan sagts, handlar om envar individs värderingar. Följaktligen kan det ses som att det finns etiska och oetiska produkter/tjänster att investera i, men att definiera dem som just detta är upp till envar individ och det går inte att per definition säga att denna/dessa sfär(er) är oetiska, då allt handlar om hur du och andra upplever tillika uppfattar ett fenomen - fenomenologi.